Ордер – это выдаваемый адвокатским образованием документ на исполнение поручений. Одни судьи считают, что ордера достаточно для реализации всех предусмотренных законом полномочий защитника. Другие настаивают: подтверждать право на подписание иска, отказ от него и заключение мирового соглашения нужно дополнительно. Верховный суд разобрался в ситуации.
Гражданка «А» заключила соглашение с адвокатом «Б» на представление интересов по делу об административном правонарушении. Адвокт «Б» на основании ордера подал иск в защиту гражданки»А» в районный суд, вступил в процесс, присутствовал на заседаниях. В итоге суд прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).
Адвокат «Б» подал жалобу на принятое решение в областной суд, но ее оставили без рассмотрения. Апелляция обратила внимание на формулировку ордера: «выдан на защиту интересов гражданки «А», привлекаемой к административной ответственности». Суд сделал вывод: объем полномочий адвоката «Б» в соответствии с ордером не дает ему право подписывать и подавать жалобу на решение по делу об административном правонарушении, поскольку в указанном ордере это право не оговорено.
Оценить этот довод пришлось Верховному суду. Он обратил внимание, что адвокат «Б» допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 25.5 КоАП), а значит, вправе знакомиться со всеми материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении, обжаловать постановление, применение мер обеспечения производства и пользоваться иными процессуальными правами. Объем полномочий, которыми наделен адвокат «Б» в соответствии с ордером, дает ему право подавать жалобы в интересах гражданки «А» по делу об административном правонарушении, решил ВС. По его мнению, у апелляции не было правовых оснований для оставления жалобы адвоката «Б» без рассмотрения. ВС отметил: лицу необоснованно отказали в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Поэтому ВС отменил определение апелляционного суда и направил дело с жалобой адвоката «Б» в областной суд на стадию подготовки (ст. 30.4 КоАП).
ВС: «Все предусмотренные КоАП процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, предоставленные адвокату, удостоверяются исключительно ордером»
Заявитель также просил отменить акт суда первой инстанции, но ВС в этой части оставил жалобу без рассмотрения по существу, – поскольку доводы о несогласии с указанным актом будут предметом проверки судьи областного суда.
«В гражданском процессе логику доверенности для адвоката хотя бы частично можно объяснить: все-таки в ордере не отражены такие полномочия, как подписание искового заявления, заключение мирового соглашения, отказ от иска. Но в чем необходимость требовать доверенность от лица, привлекаемого к административной ответственности, если есть ордер?»