ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 2

Постановлением мирового судьи судебного участка Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Т. обратился в коллегию адвокатов Евгения Хабнера за юридической помощью. Жалоба на постановление была направлена в суд, в которой содержалась просьба отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, со ссылкой на показания свидетелей, указывалось, что признаков опьянения у Т не было, автомобилем не управлял, последний был припаркован во дворе дома, он действительно находился внутри с К. и ждал свою жену, так как ключей от квартиры у него не было. В 23 час. 00 мин. во двор заехал патрульный автомобиль ДПС, вышедший из него инспектор попросил предъявить документы, после чего вместе с инспектором сел в патрульный автомобиль, где инспектор начал составлять процессуальные документы. Перед его направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия у инспекторов ДПС соответствующего технического средства, само же направление на данное освидетельствование, а также задержание транспортного средства, которым он якобы управлял, осуществлялось в отсутствие понятых, копии составленных процессуальных документов ему не вручались, от их получения он не отказывался. При осуществлении в отношении него процессуальных действий понятые находились снаружи автомобиля и не могли его видеть, при этом он слышал, что инспектор ДПС говорил одному из понятых, что автомобиль припаркован во дворе. Кроме того, инспектор ДПС сначала зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лишь через пять минут предложил пройти данное освидетельствование. На основании изложенного считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства, как и показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, ввиду их заинтересованности в исходе дела, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. Полагает, что доказательств, свидетельствовавших бы об обратном, материалы дела не содержат, а при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в нарушение ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, не дана оценка его доводам, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, его доводам, доводам его защитника, а в основу обжалуемых судебных актов положены лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД.

Привлекая Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что Т. допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения Т. вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался: на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС К., его показания; показания инспектора ДПС М. и другие материалы дела.

С такими выводами мирового судьи не согласился судья районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находился дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из письменных объяснений свидетелей К., следует, что в указанную дату Т. и К. находились в автомобиле, припаркованном во дворе дома. Т. сидел на водительском месте, при этом из данных объяснений не усматривается, что данный автомобиль куда-либо двигался ни до, ни во время того, когда к нему подъехал автомобиль ДПС. Указанные объяснения согласуются, в том числе с показаниями данных свидетелей, опрошенных в судебном заседании, состоявшемся в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

Показания и письменные объяснения лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, непротиворечивы и согласуются с объяснениям Т., в том числе изложенным им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, согласно которым транспортным средством он не управлял, автомобиль, в котором он сидел, никуда не двигался, в связи с чем он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных постановление мирового судьи, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Постановление мирового судьи судебного участка, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.