ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Гражданин С. постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1,6 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, С. обратился в коллегию адвокатов Евгения Хабнера за юридической помощью. Жалоба на постановление была подана и направлена в суд, в которой содержалась просьба отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что работник полиции, остановив автомобиль С., не представился и не указал причину остановки. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что С. не находится в состоянии алкогольного опьянения. Более того, работники полиции угрожали С., запугивали его привлечением к ответственности, если последний согласится проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С. также указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в период времени между 01:55 и 02:00, тогда как на видеозаписи, на которой С. якобы отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, время указано 02:05.

В судебном заседании С. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

— запах алкоголя изо рта;

— неустойчивость позы;

— нарушение речи;

— резкое изменение окраски кожных покровов лица;

— поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

При этом С., при ведении видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Факт отказа С. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается собственноручной записью С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование .

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении С. указал, что с протоколом он ознакомлен, от освидетельствования отказался.

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Довод жалобы относительно того, что работник полиции, остановив автомобиль С., не представился и не указал причину остановки, не влияет на правильность квалификации действий С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе относительно того, что из видеозаписи усматривается, что С. не находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данная видеозапись не содержит данных о нарушении речи С., неустойчивости его позы или о поведении, которое бы не соответствовало обстановке, суд принимает во внимание.

Довод жалобы о том, что работники полиции угрожали С., запугивали его привлечением к уголовной ответственности, если последний согласится проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости сотрудника ДПС, его неприязни к С., в материалах дела не имеется и судом установлено не было.

Довод жалобы относительно того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в период времени между 01:55 и 02:00, тогда как на видеозаписи, на которой С. якобы отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, время указано 02:05, может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку невозможно достоверно установить правильность указанного на видеозаписи времени и точность времени используемых инспектором часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении С. подлежит отмене.

Районный суд г. Тюмени постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил.